金聖昊著・林英樹訳『沸流百済と日本の国家起源』は、大和朝廷が中国宋に朝貢したのは仁徳の時からで、仁徳は讃、履中の時には往来がなく、反正が珍の名で４３８年に、次が允恭の済で、次が倭王世子の興とされるが、安康の時にも往来がなく、興は安康の太子（世子）であった市辺押磐王と見ざるを得ないという。次が倭王の武の雄略とされる。つまり、倭の５王は、仁徳＝讃、反正＝珍、允恭＝済、興＝市辺押磐王、武＝雄略ということになり、雄略（倭王武）後に中国南朝との交渉が絶えたという。
以上だが、応神元年（３９０）から雄略２３（４７９）年までの実際期間は８９年間となるが、その間の大王の在位年数は、応神４１年、仁徳８７年、履中６年、反正５年、允恭４２年、安康３年の合計１８４年と雄略２３年を合わせると２０７年になり、実際の期間より１１８年間、すなわち２周甲（１２０年）長くなっている。それは応神元年から生じた１１８年の差を解消させるために、その間の大王たちの在位期間を適当に延長させ、雄略２３年に至って解消させたことによるものだというのだ。
２周甲（１２０年間）の時差が解消されるのは雄略２３年の４７９年だということだが。日本史学界は、その２周甲の時差を悪用して、『三国史記』の年代や事績を好き勝手にいじくり回して、歴史を偽造してきたという。換言すれば、日本史学界は自らが望む形に倭地の歴史を捏造してきたということになる。
それは、『日本書紀』が史実を反映した史書ではなく、倭地の歴史はこうあってほしいと願う語句を散りばめた小説の歴史を綴った書になったということだ。倭地の歴史は、韓地から渡来した人たちによって築かれて行ったことを、ゆめゆめ忘れてはなるまいと思う。
雄略は、沸流百済の後裔であり、倭地における百済系大和王朝の基盤強化に大きな働きをしたと思われるが、その背後に昆支王の存在があったと思われる。その昆支王と雄略が同一人物の可能性もあるのだ。

〔清寧紀〕

飯豊青姫の不交宣言はクーデター宣言

雄略の没後に内乱状態となり、星川王子の挙兵に呼応した吉備上道臣らの船軍４０艘を率いたことや、吉備臣尾代の配下の蝦夷の乱もそうだといい、ほかにも記録に残されていない多くの群雄の蜂起があったろうと見られている。
それに、飯豊青姫の不交宣言は、誰しも奇怪に思う事態であろうと考えられ、なぜ〈清寧紀〉に記述されているかということだが、それは清寧との関係断絶を暗喩するものであるとするなら、〈清寧紀〉のありようが明瞭に理解できるようになる。